KI ist mehr Mensch als Menschen – sagen Menschen

Eine Schildkröte liegt auf dem Rücken in der Wüste. Und jetzt? Wie fühlt sich das an? Sollte man ihr helfen?

Damit konfrontiert der Blade Runner Holden im Science-Fiction-Film Blade Runner (1982) den Androiden Leon. Die Frage ist Teil des sogenannten Voigt-Kampff-Tests, der Menschen von künstlichen Menschen, den Replikanten, unterscheiden soll. Dabei werden unter anderem körperliche Reaktionen auf emotional aufgeladene Fragen gemessen. Entscheidend ist die Empathie: Reagiert das Gegenüber wie ein Mensch?

Mehr als vierzig Jahre stehen wir nun da und fragen uns:
­

Hat künstliche Intelligenz ein Bewusstsein? Kann sie denken, fühlen oder Empathie empfinden? Dabei wird häufig übersehen: Woher wissen wir eigentlich, dass unser menschliches Gegenüber ein Bewusstsein besitzt?

Streng genommen wissen wir es nicht. Das eigene Bewusstsein ist uns unmittelbar zugänglich, das eines anderen Menschen nicht. Wir schließen vielmehr von uns selbst auf andere. Weil sie sich ähnlich verhalten wie wir, und vor allem über vergleichbare biologische Voraussetzungen verfügen und wir ihre Reaktionen kennen, unterstellen wir ihnen ein Bewusstsein.

Das ist kein unmittelbarer Nachweis. Auch bei anderen Lebewesen schließen wir aus Verhalten und biologischen Gemeinsamkeiten auf subjektives Erleben.

Bei künstlicher Intelligenz legen wir dagegen häufig einen anderen Maßstab an. Hier genügt beobachtbares Verhalten plötzlich nicht mehr. Eine KI kann verständnisvoll antworten, Gefühle erkennen und angemessen reagieren. Trotzdem verlangen wir den Nachweis, dass sie tatsächlich etwas empfindet und nicht bloß Empfinden simuliert.

Dass bei KI biologische Anhaltspunkte fehlen, ist ein berechtigter Einwand. Dennoch entsteht eine Asymmetrie: Bei Menschen akzeptieren wir indirekte Hinweise auf Bewusstsein, bei Maschinen verlangen wir mitunter einen Nachweis inneren Erlebens, den wir auch bei Menschen nicht unmittelbar erbringen könnten.

Was aber wenn wir fragen: Können Menschen überhaupt noch erkennen, ob sie es mit einer KI oder einem Menschen zu tun haben?

Ein Test, den Menschen verlieren

Bereits 1950 schlug der britische Mathematiker Alan Turing in seinem Aufsatz Computing Machinery and Intelligence ein Gedankenexperiment vor, das später als Turing-Test berühmt wurde.

Die Idee: Ein Mensch kommuniziert schriftlich mit zwei Gesprächspartnern, ohne deren Identität zu kennen. Einer ist ein Mensch, der andere eine Maschine. Anschließend muss die Person entscheiden, wer von beiden der Mensch ist.

Gelingt die Unterscheidung nicht, hat die Maschine den Test im üblichen Verständnis bestanden. Entscheidend ist nicht, ob sie tatsächlich denkt oder fühlt, sondern ob ihr Verhalten von dem eines Menschen unterschieden werden kann.

Lange galt dieser Test als anspruchsvolle Herausforderung. Inzwischen sieht die Sache anders aus.

Die Kognitionswissenschaftler Cameron R. Jones und Benjamin K. Bergen veröffentlichten 2026 in der Fachzeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences eine Untersuchung. Versuchspersonen führten jeweils fünfminütige schriftliche Gespräche mit einem Menschen und einem KI-System. Anschließend mussten sie entscheiden, welches Gegenüber menschlich war.

Das Ergebnis: GPT-4.5 wurde in 73 Prozent der Fälle für den Menschen gehalten, sofern es angewiesen worden war, eine menschlich wirkende Persönlichkeit darzustellen.

Umgekehrt wurde der tatsächliche Mensch in diesen Vergleichen lediglich in 27 Prozent der Fälle als solcher identifiziert.
Die KI erschien den Testpersonen häufiger menschlich als der Mensch selbst.

Eine Einschränkung ist wichtig: Ohne die gezielte menschliche Rollenbeschreibung erreichte dasselbe Modell lediglich 36 Prozent. Die Untersuchung zeigt also nicht, dass jede KI ununterscheidbar von Menschen wäre. Wohl aber, dass Menschen unter bestimmten Bedingungen eine Maschine häufiger als menschlich identifizieren als einen Menschen.

Bemerkenswert ist außerdem, dass hier GPT-4.5 untersucht wurde. Inzwischen sind wir bereits bei GPT-6.1 angelangt. Die technische Entwicklung ist weitergegangen. Weit weitergegangen.

Und was ist mit Empathie?

Nun könnte man einwenden, dass sprachliche Überzeugungskraft noch keine Menschlichkeit ausmacht. Vielleicht liegt der entscheidende Unterschied in der Empathie. Menschen können sich in andere hineinversetzen und mitfühlen. Maschinen können entsprechende Sätze produzieren. Aber können sie auch empathisch wirken?

Auch das wurde untersucht. Und die Ergebnisse sind klar. 

Bereits 2023 verglich eine Forschungsgruppe um John W. Ayers von der University of California San Diego ärztliche Antworten auf 195 medizinische Fragen aus einem Internetforum mit Antworten von ChatGPT. Medizinische Fachkräfte bewerteten anschließend Qualität und Empathie, ohne die Urheber zu kennen.

Das Ergebnis: 45,1 Prozent der KI-Antworten wurden als empathisch oder sehr empathisch beurteilt. Bei den menschlichen Ärzten waren es lediglich 4,6 Prozent. Ein Zehntel.

Damit wurden KI-Antworten fast zehnmal so häufig als empathisch eingestuft wie die Antworten der Ärzte. Auch hinsichtlich der Qualität schnitt ChatGPT besser ab: In 78,6 Prozent der Bewertungen bevorzugten die Fachkräfte die KI-Antwort.

Das ist kein isolierter Befund. Eine 2025 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit berücksichtigte 15 Untersuchungen. In 13 davon erhielten KI-Systeme signifikant höhere Empathiebewertungen als menschliches Gesundheitspersonal. Auch hier ging es überwiegend um wahrgenommene Empathie, nicht um tatsächliches emotionales Erleben.

Die Ergebnisse beweisen keineswegs, dass künstliche Intelligenz Empathie empfindet. Sie zeigen aber, dass Menschen ihr Verhalten teilweise als empathischer wahrnehmen als das anderer Menschen.

Messen wir Maschinen an einem Idealbild des Menschen?

Damit ergibt sich eine interessante Konstellation.

Sollen Menschen zwischen einer KI und einem Menschen unterscheiden, halten sie unter bestimmten Bedingungen häufiger die KI für den Menschen. Und sollen sie die Empathie beider beurteilen, bewerten sie die KI teilweise als deutlich empathischer.

Ausgerechnet jene Eigenschaften, mit denen wir gerne die besondere Stellung des Menschen gegenüber der Maschine begründen, werden dem künstlichen Gegenüber mitunter stärker zugeschrieben als dem tatsächlichen Menschen.

Verlangen wir von künstlicher Intelligenz möglicherweise gar nicht, dass sie sich wie ein gewöhnlicher Mensch verhält? Erwarten wir stattdessen, dass sie sich so verhält, wie ein Mensch sich unserer Vorstellung nach idealerweise verhalten sollte?

Dass sie geduldig, aufmerksam, verständnisvoll, freundlich und empathisch ist. Dass sie angemessen reagiert, keine unpassenden Bemerkungen macht und uns das Gefühl vermittelt, verstanden zu werden.

Vielleicht prüfen wir bei künstlicher Intelligenz also nicht, ob sie dem Menschen entspricht, wie er tatsächlich ist. Sondern ob sie unserem Wunschbild eines Menschen entspricht.

Und legen damit einen Maßstab an, den wir gegenüber echten Menschen nicht anlegen würden – und den diese möglicherweise selbst gar nicht erfüllen.